MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozmaHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;1-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 07.03.2012 tarihli hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,2-)Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizine gelince;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Yargılama sırasında, sanığın suça konu evinde kullandığı kaçak elektrik miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmemiş olması da dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi amacıyla, suç tarihlerinde suça konu evde kullandığı kaçak elektrik miktarının, dolayısıyla katılan kurumun gerçek zararının bilirkişi aracılığıyla kesin olarak tespiti ile sanığa "belirlenecek süre içerisinde, bilirkişinin hesapladığı kurum zararını giderdiği takdirde, hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna" dair bildirimde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.