MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;a)Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,b)Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Sanıkların müştekinin zararını ödemek istediklerini söylemeleri karşısında; öncelikle sanıklara bu hususta süre verilmesi, zararın tamamını gidermedikleri takdirde ise iade edilen kablolar dışında halen mevcut zararı bulunduğunu beyan eden müştekiden kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, rıza göstermesi halinde hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Gece nedeniyle artırım yapılan kanun maddesinin yanlış yazılması,3-Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.