MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıkların aleyhine ve lehine temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan inceleme de; I- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıkların dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,II- Sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, aynı Yasa'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, cezası ertelenen sanıklar hakkında denetim süresinin belirlenmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerdeki 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına ayrıca sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; 1-Sanık ...'ün atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; dosya kapsamına göre mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden arınmış kesin bir delil bulunmadığı halde beraatı yerine hatalı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Sanık ...'ın birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını ihlal etmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanması gerektiği halde TCK'nın 116/1-4 maddesi uygulanarak sanığa eksik ceza tayini, 3- Sanık ...'ın savunmalarında hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.