MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında müştekiler...'ya yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında müştekiler...'ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a)Dosya içerisindeki 29/03/2011 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporlarına göre, müştekilere ait işyerlerindeki alüminyum demir doğrama kapı üzerinde herhangi bir sert cisim ve zorlama izi bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında; sanığa atılı müştekilere yönelik mala zarar verme suçunun unsurları oluşmadığı halde, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, b)Dosya içerisinde bulunan teşhis ve teslim tutanaklarına göre sanığın, kendi rızası ile çalınan eşyalardan müştekilere ait el bir kısım eşyaların yerini kolluğa söylemek suretiyle kısmen iadesini sağlamış olması karşısında, Soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızaları bulunup bulunmadığı-/- T.C. YARGITAY 2. Ceza DairesiTÜRK MİLLETİ ADINAY A R G I T A Y İ L A M I-2- müştekilerden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 fıkralarının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.