MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma, Mühür bozmaHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçundan kurulan 15.06.2010 tarihli beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay'a gönderilen dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.08.2012 tarihinde, 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iadesine ilişkin kararın sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hüküm ile ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 10.09.2012 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 15.06.2010 tarihinde verilen karara yönelik temyizi ile sanık müdafii ve katılan vekilinin elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan 10.09.2012 tarihli hükme yönelik temyizi üzerine, sanık müdafiinin de temyiz isteminin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olması nedeniyle, hükmü temyiz etmekte sanığın hukuki yararı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan kolluk araştırmaları sonucu sanığın suç tarihinde tutanağa konu evde oturmadığının anlaşılması nedeniyle elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen beraat kararında da bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki buna ilişkin görüşe katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “1200 YTL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.