MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I-) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ;Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-) Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;1-) Yakınan ...'un soruşturma evresinde kolluk tarafından alınan beyanında gece saat 04:00 sularında aracının çalınmaya kalkışıldığını gördüğünü, şahıs ile aralarında 50-60 metre mesafe olduğunu bağırması üzerine arabayı bırakıp kaçtığını, karanlık olması nedeniyle yüzünü göremediğini, elinde poşet olup olmadığını göremediğini belirttiği, yakınanın Cumhuriyet savcılığı tarafından alınan beyanında ise ilk beyanıyla çelişerek gösterilen sanığa ait fotoğrafı olay günü arabasını çalmaya çalışan sahıs olarak teşhis ettiği, yakınanın yargılama evresinde alınan savunmasında ise arabasını itekleyen kişinin yüzünü görmediğini, şahsı arkadan gördüğünü beyan ettiği, sanığın fotoğrafı teşhis amacıyla gösterildiğinde ise sanığı teşhis edemediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin hukuka uygun ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp gösterilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, 2-) Kabule göre;Yakınan ...'un evinin önünde park halindeki otomobilinin açık kapısından girip otomobili sürükleyerek götürmeye çalışması biçimindeki eyleminin, aracın kontak bilidinin motoru çalıştırma işlevi yanında aracı koruma fonksiyonu da olduğundan, TCK'nın 142/1-b maddesindeki “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık” suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.