MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozmaHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan ,22.07.2011 tarihinde verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin 31.08.2012 tarihli temyiz itirazlarının incelemesinde; Katılan vekilinin yokluğunda verilen 22.07.2011 tarihli hüküm 24.08.2011 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde yasal süre içerisinde hükmü temyiz etmediği, Yargıtay C. Başsavcılığının elektrik enerjisi hakkında kurulan hükümle ilgili 6352 sayılı yasa değişikliği nedeniyle dosyanın iade edilmesinden sonra atılı suçla ilgili verilen kararın tebliği üzerine katılan vekilinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarını temyiz ettiği anlaşılmakla katılan vekilinin 22.12.2011 tarihinde mühür bozma suçundan verilen karara yönelik 31.08.2012 günlü yasal süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.