MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Düşme, MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Üst Cumhuriyet savcısının işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde; 5237 sayılı Kanun kapsamında sanığın hırsızlık amacıyla konut veya işyerine girmesi halinde eyleminin hırsızlık suçunun yanı sıra ayrıca konut dokunulmazlığını veya işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının da oluşturacağında kuşku ve duraksama olmadığı, Yargıtayın yerleşik uygulamalarınında bu şekilde olduğu gözetilerek;Sanık hakkında; hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kamu davası açıldığı halde sadece hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulduğu, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden zamanaşımı içinde her zaman mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.2- Sanığın hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,3- Üst Cumhuriyet savcısının mala zarar verme suçuna yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağı gözetilmeden, yakınanın şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.