Tebliğname No : 2 - 2007/179927MAHKEMESİ : Şişli 2. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 03/04/2007NUMARASI : 2007/383SUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın ödenmesinin cezadan indirim nedeni olacağı, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıramayacağı gözetilerek, 647 Sayılı Yasanın 4/2. maddesinin yazılı şekilde uygulanması ile suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile sanığın 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Bilirkişi raporunda sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedelinin 533,72 YTL. olduğunu belirtmiş ve bu miktarın da 2003 yılı olan suç tarihinde hafif olarak kabulü gerekmekle beraber, sanığın işyerinde kullanmış olduğu elektrikli cihazlar, prizler, lambalar ve tüm kurulu güç ile bunların ortalama kullanım süreleri dikkate alınarak sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre hesap edilmesi gerekirken katılan kurumun belirlediği kw. değerler esas alınarak rapor hazırlanması ve Mahkemece katılan kurumun bildirdiği 1.057 YTL. lik kaçak elektrik bedeli 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesi uygulanmasında esas alınıp hafif kabul edilerek sanık hakkında belirlenen cezadan 765 sayılı TCK’nun 522. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılması,2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.