MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun, katılanın park halinde bulunan aracını düz kontak yapmak suretiyle çalması biçiminde gerçekleşen hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle suça sürüklenen çocuğa eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; hükmün açıklandığı oturuma ilişkin tutanakta, kanun yolu bildiriminde "kapalı oturumda verilen karar okunup anlatıldı" şeklinde yazılması karşısında, duruşma tutanağının başında yargılamanın açık olarak yapıldığının yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; zorunlu müdafii için ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.