MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Sanığın müştekinin kasiyer olarak çalıştığı marketten almış olduğu ürünlerin parasını kasada ödediği sırada el çabukluğu ile 100 TL çalması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,2-Sanığın 19/03/2012 ve 28/01/2013 tarihli celselerdeki savunmalarında müştekinin zararını gidermek istediğini söylediği, 22/04/2013 tarihli temyiz dilekçesinde ise, bedeli ödemek için markete gittiğinde marketin kapalı olduğunu gördüğünü ve bu nedenle zararı gideremediğini beyan ettiği, müştekinin de 19/09/2012 tarihli celsede alınan beyanında sanığın temyiz dilekçesindeki iddiasını destekleyen şekilde işyerinin şu anda kapanmış olduğunu, 100 TL'yi işyerinin kendi maaşından kestiğini beyan etmesi karşısında; gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.