MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;5237 sayılı TCK.nun 53. maddenin uygulanmasına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,2-Sanık ... hakkında verilen kararın temyiz incelemesinde;18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında, dosyaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşmaların gizli yerine açık yapılarak, CMK.nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;a- Suç tarihi ve sanığın yaşı gözetildiğinde, işlediği suçun alt sınırının 3 yılı aşmaması nedeniyle, 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 24. maddesinin 2. fıkrası dikkate alındığında, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanığın işlemiş olduğu ve 5237 sayılı TCK.nın 142/2-b. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğu, 5560 sayılı Yasanın 24.maddesiyle 5271 sayılı CMK’nun 253.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine uzlaşma önerisi yapılmadan, 19/08/2009 tarihinde on sekiz yaşından küçük sanığın istinabe suretiyle savunması sırasında yapılan uzlaşma önerisiyle yetinilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,b- 19/06/1992 doğumlu olup, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydına göre, daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesinin mümkün bulunması karşısında; sanık müdafiinin hükmün verildiği 14/10/2009 tarihli celsede, "lehe hükümlerin uygulanması" isteğinin cezanın ertelenmesi hususunu da kapsadığı gözetilerek bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.