MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesiHÜKÜM : Mahkumiyet, beraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 06.07.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14.01.2013 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,II- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde ise;Sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin olması nedeniyle, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olanması gerektiğinin gözetilmemesi,2- Kendi kusurundan kaynaklanan gider bulunmayan, beraat eden sanık aleyhine, 5271 sayılı CMK'nın 327/1. maddesine aykırı olarak yargılama gideri ödemesine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “12,00 TL'den ibaret yargılama giderinin, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına”, “hüküm tarihine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.