MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesiHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:1-)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 Sayılı CMK’nın 42/1. maddesinin “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenlemesi karşısında, eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtayın ilgili ceza dairesine ait olduğu, bu nedenle öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne dair 14.08.2012 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu, sanığın yokluğunda verilen karara ilişkin tebligat evrakı, Tebligat Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca aynı konutta oturan sanığın ablasına tebliğ edilmiş ise de,... Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın 31.07.2012 tarihli yazısına göre sanığın 09.01.2012 tarihinde askere sevk edildiği, tebligat işleminin yapıldığı 18.01.2012 tarihi itibariyle sanığın askeri şahıslardan sayıldığının anlaşılması karşısında, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 14. maddesine aykırı olarak sanığın ablasına yapılan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, haklı bir nedene dayanan eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilerek ve sanık müdafiinin 24.07.2012 tarihindeki temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık, suça konu eşyayı sattığı yeri göstererek elde edilmesini sağlamış ise de, sanığın satmak suretiyle üzerinde tasarruf etme hak ve yetkisinin bulunmadığı malı sattığı yeri söylemesi üzerine, suça konu eşyanın elde edilip mağdura teslim edilmesi, TCK'nın 168. maddesi kapsamında bir iade kabul edilemeyeceği gibi, suçtan elde ettiği menfaati de iade etmemesi nedeniyle etkin pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2-)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre sanığın suça konu olan otomatik kapı motorunu kolluk görevlilerine teslim ettiği, yakınanın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan doğan maddi bir zararının kalmadığı gözetilerek, 5271 Sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “zararın karşılanmadığı, koşulların oluşmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayanılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.