Dosya incelenerek gereği düşünüldü;Hırsızlık suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair...Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2013 tarihli ve 2011/78 esas, 2013/227 sayılı karar aleyhine Yüksek Bakanlığınca verilen 26.06.2014 gün ve 2014/13122/44021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2014 gün ve 2014/25106 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın, gündüz vakti katılana ait avluya açık olan bahçe kapısından girdiği, avlu içerisindeki mavi demir kapılı evin camını açarak içeriden avlu içerisinde bulunan diğer evin giriş anahtarını aldığı, aldığı bu anahtarla evin kapısını açıp içeri girerek yatak odasındaki gardolap içerisinde bulunan çanta içerisindeki 4 adet yarım diye tabir edilen Cumhuriyet altınını aldığı, aynı avlu içerisindeki katılanın samanlık olarak kullandığı kapısı açık yerden de katılanın motosikletini alarak olay yerinden kaçtığı ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu olayda, sanığın, katılana ait haksız olarak ele geçirdiği anahtarla evine girerek yatak odasında bulunan altınları hırsızlamasını müteakip samanlık olarak tabir edilen yerden katılana ait motorsikletide hırsızlaması şeklinde gerçekleşen eylemin, aynı zaman dilimi içinde gerçekleşen tamamlanmış tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı gözetilerek, sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin tatbik edilerek ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.T.C. YARGITAY 2. Ceza DairesiTÜRK MİLLETİ ADINAY A R G I T A Y İ L A M I -2-GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Yakınana ait konutun bulunduğu avluya girip, haksız olarak ele geçirdiği anahtarla konutun kapısını açarak, içeriden altınları aldıktan sonra, aynı avlu içerisinde samanlıkta bulunan motosikleti de çaldığı anlaşılan sanığın eyleminin bir bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı ve daha ağır yaptırım öngören suçtan hükümlülük kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyip, koşulları oluşmadığı halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,...Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 06.11.2013 gün ve 2011/78, 2013/227 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım hükümden çıkartılarak, TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasında, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca mahkemenin takdirine göre 1/6 oranında indirim ile sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.