MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak;5252 sayılı Kanun'un 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 61, 522, 81 maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c, 151/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Kanun'a göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan kanun maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan kanun belirlenerek uygulama yapılması gerektiği, hükmün gerekçe kısmında hırsızlık suçundan belirlenen 6 ay hapis cezasının yanında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 12 ay, mala zarar verme suçundan da 4 ay hapis cezası verilmesi gerektiğinin belirtilmesine ve böylece ceza miktarı itibariyle 765 sayılı Kanun'un lehe olduğu tespit edilmesine rağmen, sadece 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 35 maddeleri uyarınca kısmi uygulama yapılarak 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğu gerekçesiyle hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, uyarlama yargılamasında kazanılm??ş hak söz konusu olmayacağının gözetilmesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.