İNCELENEN KARARIN;MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 15/11/2012NUMARASI : 2010/308 (E) ve 2012/945 (K)SUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık soruşturma aşamasında 16.04.2010 tarihindeki ifadesinde açık kimlik adres bilgilerini bilmediği ancak Altındağ'da giyim mağazası bulunan isimli şahsın kendisine 3.000 TL borcu olduğunu şubesi hesabına 'ın belirtilen tarihte EFT yolu ile havale yaptığını beyan ederken kovuşturma aşamasında 08.06.2012 tarihindeki ifadesinde ... banka kredi kartı çalışmadığından dolayı bankaya gittiğini hesabına para geldiğini ve bu nedenle kartın bloke edildiğini öğrendiğini daha sonra bir daha gitmediğini ayrıca aynı bankaya ait ATM kartını kaybettiğini müracaata bulunmadığını beyan etmesi karşısında sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında birbirinden tamamen farklı olan beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik soruşturma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi; 2- IP nolu bilgisayarın aidiyetinin araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık soruşturma aşamasında müştekinin hesabından bilgi ve rızası bulunmadan 22.05.2006 tarihinde 2000 TL EFT yapılan soruşturması ayrı yürütülen 'ı tanımadığın?? belirtmiş ise de dosya kapsamından hakkında Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/26E-2011/17K sayılı kararı ile beraat kararı verildiği UYAP kayıtlarından yapılan incelemede verilen beraat kararının kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan yürütülmekte olan kamu davasının akıbeti araştırılarak ayrıca 'ın suça konu olay ile ilgili beyanı tespit edilip tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;4- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün gerekçe bölümünde, bankasından gelen yazı cevabı ile havale işleminde kullanılan ... nolu IP adresinin sanığa ait olduğu belirtilmiş ise de dosya içerisinde bu IP numarasının sanığa ait olduğuna dair belge bulunmadığı, 10/01/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre ..... nolu IP numarasının müştekiye ait olduğunun belirtilmesi, 10/01/2011 ve 21/02/2012 tarihli bilirkişi raporlarında sanığın hesabına EFT yapılan IP numarasının ..... olduğunun belirtilmesi ve 23.03.2011 tarihli Türk Telekom AŞ'den gelen yazı cevabına göre talep edilen IP numaraları ile ilgili belirtilen tarih ve saatlerde sistemde herhangi bir kayda rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.