Dosya incelenerek gereği düşünüldü;1- Mühür bozma suçundan verilen 06.07.2010 tarihli hükme yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;08.09.2008 tarihli kaçak tespit tutanağı ile devre dışı bırakıldığı belirlenen 70020761 seri nolu sayacın, suç tarihinden önce mühürlü olduğunun 06.05.2008 tarihli sayaç inceleme ve mühürleme tutanağından anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,2- Karşılıksız yararlanma suçundan verilen 16.01.2014 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden ve bilirkişi tarafından normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak hesaplanan zarar miktarı ile kurum tarafından talep edilen miktar arasında bariz bir fark bulunması karşısında, sanığa, bilirkişi tarafından hesaplanan 1.343,29 TL. tutarındaki zarar miktarını gidermesi halinde, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunulup, ödeme için makul bir süre verilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, ödeme için ihtaratta bulunulmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.