MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyetlerine ve sanık ...'in temyiz isteminin reddineDosya incelenerek gereği düşünüldü;I-Sanık ...'nun temyiz isteminin incelenmesinde;CMK'nın 42.maddesinin 1.fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden,sanığın 20/05/2013 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz istemi niteliğinde olduğu gözetilmeden yerel mahkemece 22/05/2013 tarihinde verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık ...'nun yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile 11/02/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20/05/2013 günü temyiz eden sanık ...'nun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,II-Sanık ...'ın mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,III-Sanık ...'ın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Tanık ...'in“işyeri içinde sanıklarla karşılaştığını,sanıklardan birinin müzik setini sökmeye çalıştığını,sanık ...'de ise traş takımları olduğunu,sanıklara müdahale etmeye çalıştığını,isminin ... olduğunu öğrendiği sanığa yumrak vurarak yere düşürdüğünü,bu sanığın kendisine silah çektiğini,isminin ... olduğunu öğrendiği kişinin ise kendisini itekleyerek olay yerinden kaçtığını” beyan etmesi,hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve kovuşturmada tanık olarak dinlenen ...'ın ise “sanıkların üç televizyonu alıp araca koyduklarını,bu sırada ... adlı kişinin sanıkları gördüğünü ve onlara müdahale etmeye çalıştığını,aralarında arbede çıktığını,sanıkların bu kişiyi atlatarak arabaya bindiklerini” bildirmesi karşısında sanıklara atılı eylemin TCK'nın 149/1-a,c,d ve h maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı hususundaki delilleri değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine,15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.