Tebliğname No : 6 - 2011/200016MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 28/12/2010NUMARASI : 2010/14 (E) ve 2010/1032 (K)SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Sanığa atılı hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 3 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, 2-Sanığın 21/12/2009 tarihinden 2 hafta öncesinden başlamak üzere Vodafone isimli iletişim şirketine ait 9 ayrı adreste bulunan baz istasyonlarından akü çaldığı, en son 21/12/2009 tarihinde Yeşilhisar Mahallesi Şehit Metin Kaya Sokak No:66 adresinde bulunan Vodafone ve T.. T.. isimli iletişim şirketlerine ait baz istasyonlarından akü çaldığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında son eyleminde mesleği nedeniyle çaldığı akülerin iki ayrı şirkete ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu,bu nedenle eyleminin hırsızlık suçları arasındaki fasıla da gözetilerek Vodafone isimli şirkete karşı 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d,43 ve T.. T.. isimli şirkete karşı aynı yasanın 142/2-d,35 maddelerine uyan iki farklı suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Sanığın T.. T..'e karşı eyleminin kalkışma aşamasında kalması nedeniyle rızai bir iade söz konusu değilse de; Vodafone isimli şirkete karşı en son eyleminde yakalandığında daha önce 9 ayrı yerden çaldığı aküleri sattığı yeri gösterip müşteki şirket yetkilisine iadesini sağladığının anlaşılması karşısında , en son eyleminde suça konu akülerin elinde yakalanması nedeniyle tam iadenin söz konusu olmadığı,bu nedenle müşteki şirket yetkilisinden kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi gereğince cezasından artırım yapılması,5-Eyüp C.Başsavcılığı Adli Emanetinin 2009/2666 sırasında kayıtlı emanet eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.