MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermekHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; A- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca “...ancak sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise...” sanık hakkında aynı maddenin 6. fıkrasındaki koşulların bulunması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun sırasıyla 142/1-b, 143/1. maddelerinin tatbiki ile 2 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanıklar hakkında 2 yıl 4 ay süreli hapis cezasının miktarı bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığından tebliğnamedeki hırsızlık suçuna dair bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, B- İş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince ;İş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunun geceleyin sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 116/4 maddesi yerine, 116/1 maddesi uyarınca sanıklar hakkında ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan sanıkların “ kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “...zararın giderilmemiş bulunması dikkate alınarak...” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.