Tebliğname No : 6 - 2006/252594MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 08/06/2006NUMARASI : 2006/220SUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-17.03.2004 tarihli tespit tutanağı, sayaç ayar raporu ile duruşmada dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarında suça konu sayacın bakanlık mühürlerinin açılarak numaratörün endeks haneleriyle oynandığı belirtilmekle beraber, sanığın atılı suçu işlemediğini savunması ve bilirkişi raporuna göre tespit tarihinden önce ve sonraki elektrik tüketiminin orantılı ve düzenli olduğu, tespit tarihinden sonraki tüketimin artmadığı, ancak meskenin kurulu gücüne göre tüketimin düşük olduğu ve bunun nedeninin elektriğin ekonomik kullanılması veya evin sürekli kullanılmaması sonucu olabileceğinin belirtilmesi karşısında, tüketimin kurulu güce göre düşük olmasının nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde tespit tarihinden sonraki tüketimin daha tasarruflu ve bilinçli olarak azaltılmış olması ihtimaline göre değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,2-17.03.2004 olan suç tarihinin hükmün başında 05.07.2004 şeklinde yanlış yazılması, 3-Kabule göre de;Sanığın evindeki sayacın bakanlık mühürlerini bozup, numaratöre müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı olayda, sayacın imalatı sırasında konulan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührünün, mühürlü sayaçtan elektrik hırsızlığı suçunun oluşumu için yeterli olmayıp, ayrıca yetkili elektrik idaresince de sayacın mühürlenmesi gerektiği ve Tedaş işletme Müdürlüğünün 29.04.2005 ve 23.09.2005 tarihli yazılarına göre, suça konu sayacın suç tarihi öncesine ait mühürleme tutanağının bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında sanığın eyleminin 765 Sayılı TCK.’nun 491/ilk maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı kanunun 492/2. maddesi ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.