MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Beyaziş hakkında müştekiye karşı hırsızlık suçundan mükerrir olarak açılan 28.11.2008 tarihli iddianamenin reddine mahalli mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüş, eylemler gece işlendiği anlaşıldığı halde, hırsızlık suçundan TCK.nun 143. maddesiyle ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da 116/4 fıkrası ile uygulama yapılmaması, suça sürüklenen çocukların eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri halde haklarında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,2 Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a) 5237 sayılı TCK.nun 50/3 maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in mahkûm edildikleri bir yıldan az hapis cezalarının, aynı yasanın 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,b) Sanık ...’ın hırsızlık fiilinin işlenmesine iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine açık ve kesin kanıt bulunmadığı gözetilerek eyleminin, TCK.nun 165. maddesinde öngörülen suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.