Tebliğname No : 2 - 2013/88350MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 17/12/2012NUMARASI : 2012/863 (E) ve 2012/1191 (K)SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermeDosya incelenerek gereği düşünüldü;1-Sanık İsmail hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık Murat hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın tekerrüre esas alınan Adana 1.Çocuk Mahkemesi'nin 20.10.2010 günlü, 619-854 sayılı ilamının, sanığın 18 yaşından küçükken işlediği suç nedeniyle mahkumiyetine ilişkin olup, TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başka bir mahkumiyet kararının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan “Sanık hakkındaki cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” dair bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3-Sanıklar İsmail ve Murat hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a)Sanık Murat'ın, olay nedeniyle yakalandığında, suçunu kabul edip bir adet plazma televizyonu çaldığı yeri söyleyerek kolluk görevlilerine teslim ederek hırsızlık suçundan kaynaklanan zararı giderdiğinin ve diğer sanık İsmail'in iadeye karşı bir duruşunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Olay günü sanıkların müştekinin yazlık olarak kullandığı evin pimapen penceresini sert cisimle zorlamak suretiyle açıp içeriye girerek hırsızlık yaptıkları olayda müştekinin pencerede zarar bulunmadığını beyan etmesi,pencereye zarar verildiğine dair bir tespitin bulunmaması karşısında unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,Kabule göre; c) Sanık Murat'ın tekerrüre esas alınan Adana 1.Çocuk Mahkemesi'nin 20.10.2010 günlü, 619-854 sayılı ilamının, sanığın 18 yaşından küçükken işlediği suç nedeniyle mahkumiyetine ilişkin olup, TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başka bir mahkumiyet kararının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ve mala zarar verme suçu için öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.