Tebliğname No : 2 - 2013/28704MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 29/03/2012NUMARASI : 2011/44 (E) ve 2012/180 (K)SUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü;O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre; sanık hakkında TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin gösterilen gerekçeler yeterli bulunduğundan tebliğnamenin bu yöndeki görüşüne katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;I-Katılana ait çalınan telefonda suç tarihinden beş gün sonra sanık adına kayıtlı olan hattın kullanıldığının tespit edilmesi, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında suça konu telefonda kullanılan hattın kendi adına kayıtlı olduğunu ancak oğlu Z. C. tarafından kullanıldığını söylemesi nedeniyle öncelikle sanığın oğlunun tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,II-Kabule göre ise; 1-Kilitlenerek park edilmiş araç içinde bırakılan araçtan camları zorlanarak açılıp suça konu cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılmas??, 2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.