Tebliğname No : 8 - 2014/321509MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 29/05/2014NUMARASI : 2012/393 (E) ve 2014/337 (K)SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozmaDosya incelenerek gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Dosya içerisindeki 05.06.2012 tarih ve 2012/1123 esas sayılı iddianamede sanığın evindeki sayacın mührünü koparttığı belirtilmek suretiyle mühür bozma suçundan da cezalandırılmasının istenmesi karşısında bu suçtan dava açıldığı, ancak UYAP üzerinden temin edilen elekronik imzalı aynı tarih ve esaslı iddianamede ise mühür bozmak suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 38/A-5 maddesi uyarınca elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP'ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belgenin geçerli kabul edileceğinin düzenlenmesi karşısında, UYAP'ta kayıtlı iddianamenin esas alınması gerektiği gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla iddianame içeriğine göre sanık hakkında mühür bozmak suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Bilirkişi tarafından normal tarife üzerinden hesaplanan 374,95 TL kaçak kullanım bedelini ödemesi hususunda sanığa ihtar yapılıp makul bir süre verilerek sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla karşılıksız yararlanma suçundan dolayı yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Karşılıksız yararlanma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı kanun maddesinin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmesi, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.