MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanığın 20/05/2013 tarihli kolluk ifadesinde, suça konu işyerini 08/08/2012 tarihinde .... isimli bir şahıstan devraldığını ve 3 aydır işlettiğini, bu süre zarfında kaçak kullanmadığını, elektrik parasını ....'ya elden verdiğini, borcun kendisinden önceki döneme ilişkin olduğunu savunması, ....'nın 17/05/2013 tarihli kolluk ifadesinde işyerini 08/08/2012'de sanığa devrettiğini doğrulaması ancak kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın suça konu işyerini ne kadar süredir işlettiği hususu kolluk aracılığı ile araştırılarak, muhtarlık ve vergi kayıtları ile varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler de getirtilip incelenerek kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi;Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.