MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: TCK.nun 143/1. maddesinin aynı Yasanın 35. maddesinden önce uygulanması gerekirken sonra uygulanmış olması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanabileceği belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Sanığın 5237 sayılı TCK 53/1. maddesindeki belirli hakları kullanmaktan mahrum bırakılmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “TCY.nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:1- Sanığa isnat olunan konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu,suç tarihine göre,uzlaşma kapsamına giren suçlardan olup ve uzlaşma işleminin CMK.nun 253-254 maddelerinde düzenlenen yöntem izlenmek suretiyle yerine getirilmesinde zorunluluık bulunmaktadır. Yine 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinde, 19.12.2006 tarihinde yapılan değişiklik sonrasında ,uzlaşma teklifinin Cumhuriyet Savcısının talimatı üzerine kolluk görevlileri tarafından da yapılabileceği hükmü getirilmiştir.Tüm bu düzenlemeler karşısında, Cumhuriyet Savcısından talimat alınmadan yapılan , hangi suçla ilgili bulunduğu ve uzlaşmanın nitelik ve sonuçlarının anlatıldığına ilişkin bilgileri taşımayan , kolluk tarafından yakınanın ifadesinin alınması sırasında tutanağa geçirilen soyut “uzlaşmak istemiyorum” şeklindeki beyanla gerçekleştirilen uzlaşma teklifinin, CMK nun 253-254 maddelerinde öngörülen yönteme uygun bir uzlaşma teklifi sayılamayacağı gözetilmeden ,eksik ve usulüne uygun olmayan işleme dayalı olarak hüküm kurulması2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanabileceği belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi(BOZULMASINA), 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.