MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanıkların tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'a ait aracı katılanın ağılının etrafında gören bir tanık bulunmadığı gibi ağıldan başlayarak belli bir yere kadar devam eden yağ izlerinin de sanık ...'ın aracına ait olduğunun kesin olarak tespit edilemediği, sanıkların olay günü olay yeri yakınlarında telefon görüşmesi yapmadıklarının TİB kayıtlarından anlaşıldığı, suça konu küçükbaş hayvanların da ele geçirilemediği anlaşılmakla, sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin; olay anına ilişkin bilgi ve görgüsü olmayan bir kısım tanıkların aşamalarda değişen soyut beyanlarından başka, mahkumiyete yeter, hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, savunmalarının aksini kanıtlayan kesin, yeterli ve inandırıcı deliller gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.