MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:Oluşa, dosya içeriğine, el koyma tutanağına, savunmaya göre, sanığın motosikleti 2148. Sokak No:6 daki evin önünden ön kısmını söküp düz kontak yapmak suretiyle çalıp, aynı sokak No:24/A adresinde Sevim Ticaret adlı işyerinin önüne götürmesi ve işyerinin camlarını kırarak hırsızlık yapmaya çalıştığı sırada polis ekibince yakalanması ve kesintisiz bir takibin söz konusu olmaması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerine bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken adli sicil kaydındaki en ağır ilamı olan İzmir 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2007 tarih, 2016/444 E.- 2007/980 K. sayılı ilamının esas alınması gerekirken İzmir 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2009 tarih, 2008/189 E.,-2009/42 K. sayılı ilamının esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında İzmir 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2007 tarih, 2016/444 E.- 2007/980 K. sayılı kararına konu hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin kararın mükerrirliğe esas alınmasına, ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, İzmir 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2009 tarih, 2008/189 E.,-2009/42 K. sayılı kararına konu 1 yıl 4 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.