MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmaDosya incelenerek gereği düşünüldü;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Müşteki....’in soruşturma evresindeki ifadesinde eşi .....'ın gece saat 23.30'da uyuduğunu, kendisinin de 01.00'de yattığını, sabah kalktıklarında olayı farkettiklerini söylediği, sanığın soruşturma evresindeki savunmasında esrar içtiğini, sokakta gece gezerken polis ekibini görüp kaçarken yakalandığını, evden hırsızlık yapıp yapmadığını hatırlamadığını, son duruşmada ise gece olup olmadığını hatırlamadığını söylediği, yine olay yeri inceleme raporunda, beyana göre olayın oluş saatinin 04.00-08.00 olduğu belirtildiği halde, kolluk tarafından hazırlanan evrakın üst yazısında suçun saati 05.15 olarak belirtilmekle birlikte dosya içerisinde yakalama tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gibi suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırılması, yine konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken anılan Kanun’un 116/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden TCK’nın 116/4. maddesi gereğince fazla cezaya hükmolunarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.