MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkDosya incelenerek gereği düşünüldü;1-Sanıkların aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmedikleri, sanıklardan ... ve ...'ın suça konu ilçeye hiç gitmediklerini savundukları, mağdur ...'nin sorumlusu olduğu işyerindeki hırsızlık olayını işyerinin güvenlik kamera kayıtlarını incelemek sureti ile fark ettiğini beyan ettiği, ancak sözkonusu kayıtların silinmesi nedeni ile temin edilemediği, mağdurun sanıkları başka bir soruşturma kapsamında temin edilen görüntülerden alınan fotoğraflardan teşhis ettiği anlaşılmakla, öncelikle mümkünse sanıkların duruşmaya çağrılarak mağdurla yüzleştirilmesi, yüzleştirmenin mümkün olmaması durumunda sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek suç tarihinde hırsızlığı gerçekleştiren kişinin sanıklar olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca gerekirse sanıkların aşamalarda bildirdikleri telefon numaraları ve telefon hattı sağlayan şirketlerden sanıkların kullanmış olduğu telefon hatları tespit edilip suç tarihinde kullanılan telefon hattı üzerinde baz istasyon bilgileri incelenmesi yapılarak sanıkların, suç tarihinde ve saatinde suça konu ilçede bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre kanıtları bir bütün olarak değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,2- Kabule göre de;a) Sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek san??kların aynı Kanunun 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,b) Mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.