Tebliğname No : 6 - 2012/48858MAHKEMESİ : Bakırköy 30. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 16/11/2011NUMARASI : 2010/33 (E) ve 2011/1200 (K)SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmasına karşın hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki Silivri 5. Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında, ; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, hükmün tefhim edildiği 16.11.2011 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, 2- Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; hakimin temel cezayı belirlerken; suçun işleniş biçimini, suçun işlenmesinde kullanılan araçları, suçun işlendiği zaman ve yeri, suçun konusunun önem ve değerini , suç ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığını, failin kast veya taksirine dayalı kusurunun ağırlığını, failin güttüğü amaç ve saiki değerlendirerek temel cezayı belirler. Mahkemece; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı teşdit hükümleri uygulanırken, tek gerekçe olarak gösterilen adli sicil kaydındaki hükümlülüklerin TCK.nun 61. maddesinde sayılan nedenler arasında yer almaması karşısında; somut olayda meydana gelen zarar tespit edilerek TCK. nun 61. maddesinde gösterilen nedenler değerlendirme ölçüsü olarak alınarak temel cezanın buna göre belirlenmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyecek yetersiz gerekçeyle teşdit hükümlerinin uygulanması, 3- Sanığın temyiz dilekçesinde; şikayetçinin zararını yargılama aşamasında giderdiğini ancak şikayetçinin bu konuda mahkemeye bilgi vermediğini belirtmesi karşısında; sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.