MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;...Nolu Sağlık ocağı binasında yakınan ...' e ait şahsı dizüstü bilgisayarının çalınması eyleminde doğrudan zarar görmeyen İl Sağlık Müdürlüğü' nün davaya katılma hakkı bulunmadığı halde bu eylem yönünden katılma kararı verilerek yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında yakınan ...' e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan” Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin sanık ...' den tahsili ile katılan kuruma verilmesine" biçimindeki bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.