MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesiHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde: Sanık ...'ın soyadının hüküm fıkrasında Kayloncu ve Kalyoncu olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Sanık ...'ın suça konu kamyonun kapısını bilinmeyen bir şekilde açtıktan sonra, kontak sistemini bütün halinde değiştirerek kamyon içindeki yağlarla birlikte çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, 2-Sanık ... hakkında,suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan,5237 sayılı TCK.nun 165/1.,62,50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca hapisten çevrilen adli para cezasının 6000 TL yerine 7200 TL olarak fazla belirlenmesi, T.C. YARGITAY 2. Ceza DairesiTÜRK MİLLETİ ADINAY A R G I T A Y İ L A M I-2- Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına ve sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına TCK.nun 50/1-a. maddesi uyarınca hapis cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabıyla paraya çevrilmek suretiyle sanık ...'in sonuç olarak 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından,sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...'nin yüklenen suçları kabul etmeyip,sanık ...'ın kendisini telefonla arayıp elindeki yağların satışı için müşteri bulmasını istediğini,kendisinin de,sanık ...'la görüşerek yağları piyasa değerinin altında sattıklarını ve kendisinin satış bedelinden 3000 TL para aldığını savunması,sanığın incelenen GSM hattının görüşme dökümlerinin savunmayı doğrulaması ve suç tarihinde görüşmelerin Sürmene ilçesi baz istasyonunu göstermesi nedeniyle sanığın suç tarihinde suçun işlendiği yerde bulunmadığı savunmasının doğrulanması karşısında,sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını diğer sanık ...'la birlikte işlediğine veya suçtan sonra çalınan malı satacağını taahhüt ederek suça yardım eden sıfatıyla katıldığına T.C. YARGITAY 2. Ceza DairesiTÜRK MİLLETİ ADINAY A R G I T A Y İ L A M I-3- yönelik, sanığın mahkumiyetine yeter ,her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve sanığın eylemlerinin bütün halinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması, 2-Sanık ...'ın katılanlara ait yağ yüklü kamyonu çaldığının anlaşılması karşısında ,suçun konusunu oluşturan kamyonun çalınması sırasında kamyona verilen zararların ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.