MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü;1-31/01/2009 tarihli tutanakla ilgili olarak yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 17/02/2011 tarihinde beraat kararı verildiği, yargılama aşamasında yakınan kurum vekiline usulüne uygun olarak duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği, yakınan kurum yetkililerinin duruşmaya katılmadıkları, dilekçe vermek sureti ile katılma isteminde bulunmadıkları, bu sebeple yakınan kurumun katılan sıfatını almadığı, ancak 17/02/2011 tarihli hükmü katılan vekili sıfatı ile yakınan kurumun avukatının temyiz ettiği, beraat hükmüne ilişkin olarak daha sonra uyarlama yargılaması da yapılamayacağı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sonrasında yapılan işlemlerin ve 28/03/2013 tarihli beraat kararının hukuken yok hükmünde olduğu belirlenerek, yakınan kurum vekilinin 17/02/2011 tarihli beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;Duruşmadan haberdar edildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan yakınan kurum vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,2-08/10/2009 tarihli tutanakla ilgili olarak yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; katılan kurum tarafından kaçak tüketim bedelinin 3.045,21 TL olarak hesaplandığı halde, dosya içerisindeki bilirkişi raporunda normal tarife üzerinden hesaplanan kaçak elektrik bedelinin 1.377,95 TL olduğunun bildirilmesi karşısında; bu şekilde her iki değer arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığa bilirkişi tarafından belirlenen değer esas alınmak suretiyle katılan kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.