MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesi uyarınca tayin olunan 4 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 31/3.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl hapis cezası tayini ve aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında da 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek sonuçta fazla ceza tayini,2-Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK.nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece Suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 1- hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesi uyarınca tayin olunan 4 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 31/3.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,2-Zorunlu müdafii için ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına; karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.