MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü;I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılanın, evine giren sanık ...'ı farkederek peşinden koşarak komşusu olan tanık... ile birlikte bir süre sanıkları kovaladıktan sonra izlerini kaybettikleri, bu sırada devriye gezen polis memurlarının kaçan sanıkları görmeleri üzerine şüphe üzerine kovalamaca sonucu sanıkları yakaladıkları, kesintisiz takibin bulunmadığı, çalınan eşyaların da sanıklardan ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza belirlenmesi, 2-11.09.2011 tarihli tutanak içeriğinde, sanıkların kovalamaca sonucu yakalandıklarında katılana ait eşyaların bir kısmının sanıkların üzerinden çıktığı, pantalon sorulduğunda sanıkların kaçarken attıkları yeri gösterdikleri ve burada pantalon ile bel kemeri içerisindeki kartlar ile cep telefonunun bulunarak katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; katılandan, 5237 Sayılı Yasanın 168. maddesinin 4.fıkrası uyarınca kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gibi koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceği ve bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi gereğince ertelemeye ilişkin düzenlemelere göre daha lehe olduğu gözetilmeden ve de katılanın evinden çalınan tüm eşyaların eksiksiz olarak teslim edildiği, zararın bulunmadığı, sanık ...'ın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “5728 sayılı Yasa ile değişik CMK 231 maddesi uyarınca sanık ... hakkında şikayetin bulunuşu zararın giderilmediği diğer tedbir hükümlerinin uygulanmış olması, 6008 sayılı yasa ile değişik CMK 231.maddesi uyarınca faydalanma isteminin bu nedenle bir sonuç doğurmayacağı ve diğer tüm yasal koşullar bir arada bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına...” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık ... hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.