MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiSUÇ : Hakaret,tehditHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;1- Hakaret suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,Hakaret suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,2- Tehdit suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a- Sanığın katılan ...'a yönelik sarf ettiği “seninle yarın hesaplaşacağım, randevu vermezsen seni bilmem ne yapacağım” biçimindeki sözlerin sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi,b- İddianamede, sanığın katılanlara yönelik sair tehdit suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca cezalandırılması talep edilmesine karşın, ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin 1. cümlesi ile hüküm kurulması,c- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas- 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate al??nacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, sanığa yüklenen tehdit suçunda katılanların maddi tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde atılı suçtan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı gözetilerek, sabıkasız olan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “zararın giderilmemesi ve sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanısına varılmaması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.