MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın müdafii olmadığı halde, hazırlık soruşturmasında sorgu sırasında hazır bulunan ve yargılamada görev yapmayan zorunlu müdafi Av. ...'ın karar başlığında sanık vekili olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası ve suçun işlendiği zaman aralığının CMK.232/2-c maddesine aykırı olarak karar başlığında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün görülmüş, mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken cezanın 4 ay hapis yerine, 4 hapis olarak yazılması madde metnindeki ceza miktarı ve asgari haddin uygulanması nedeniyle yazım hatası olarak kabul edilip mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması karşısında, infaza yönelik olduğundan kazanılmış hakka konu olmayan, 5275 Sayılı Kanunun 108/4. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasındaki “sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,” ilişkin bölümlere “5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesi ve 5275 sayılı yasanın 108/4 maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin ilave edilmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.