MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;I-)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Narenciye bahçesinde kurulu bulunan sulama borularını ve diğer eşyaları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen “adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Soruşturma sırasında ...plaka sayılı araçların iç döşeme kısımlarından alınan svapların ve...isimli işyerinden alınan üç adet hurda demir parçasının... Kriminal Polis Laboratuvarında incelendiği, ancak söz konusu eşyalar üzerinde karşılaştırma yapmaya uygun bulguların tespit edilemediği, inceleme işlemleri sonrasında bu eşyaların emanet dairesinin 2010/4241 sayılı sırasında muhafaza altına alındığı, yargılama soncunda ... isimli işyerinin sahibi hakkında beraat kararı verildiği, emanet dairesinin 2010/4241 sayılı sırasında kayıtlı eşyaların kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılmadıkları, üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşyalardan da sayılamayacaklarının anlaşılması karşısında, emanete alınmakla birlikte mahiyetleri itibarıyla müsadereye konu edilemeyen ya da suç eşyası niteliği bulunmayan eşyaların TCK’nın 54.maddesine aykırı olarak müsaderelerine hükmolunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,Kararın sonundaki müsadere ile ilgili 8.bendin hükümden çıkartılmasına, “emanet dairesinin 2010/4241 sayılı sırasında kayıtlı olan mühürlü poşet içindeki 6 adet svapın imhasına, aynı sırada kayıtlı bulunan 3 adet hurda demir parçasının ...isimli işyerinin sahibine iadesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmiş olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a. maddesi uyarınca erteleme kararı verilemeyeceğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-)Narenciye bahçesinde kurulu bulunan sulama borularını ve diğer eşyaları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen “adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,2-)... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin düzenlediği 11.11.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda sanığın “hafif düzeyde mental retardasyon” olduğu, suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin bulunmadığının belirtilmesi, Dr. ..... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 23.02.2012 tarihli raporunda ise sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 32.maddesi uyarınca "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, maddenin birinci fıkrasında yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı” hususlarında rapor alınması amacıyla sanığın, önceki rapor ve tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5271 Sayılı CMK'nın 74.maddesi uyarınca Gözlem İhtisas Dairesinde gözlem altına alınması, buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine,28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.