Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4 ve 151/1 ve 52. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis, 1 yıl 6 ay hapis ve 3600 Türk Lirası adli para ile cezası cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2010 tarihli ve 2009/1259 esas, 2010/179 sayılı kararı Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 26/06/2013 tarihli ve 2012/27096 esas, 2013/17462 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2013 tarih ve 2009/1259 esas, 2010/179 sayılı ek kararı ile reddine ilişkin itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2013 tarihli ve 2013/1319 değişik iş sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 06/03/2014 gün ve 2014/4504-16932 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2014 gün ve 2014/98682 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;... Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş olan kararın kesinleşmiş bulunması sonrasında sanığın, yargılamanın yenilenmesi talebi aynı mahkemece reddedilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3 üncü maddesinde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz." şeklindeki düzenlemeyle aynı Kanun'un 318/1 inci maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan mahkeme hakiminin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:....Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2010 gün ve 2009/1259, 2010/179 sayılı kararı ile hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilen sanık ... hakkındaki hükmün dairemizce 26.06.2013 tarihinde onanarak kesinleştiği, hükümlünün 31.10.2013 günlü yargılamanın yenilenmesi isteminin, aynı mahkemenin 05.12.2013 tarihli ek kararı ile reddedildiği, red kararına itirazın da...Ağır Ceza Mahkemesince yerinde görülmemesi üzerine, itiraz mercii kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma istemi, yargılamanın yenilenmesi talebinin, asıl hükmü veren hakim tarafından değerlendirilmesinin hukuka uygun olmaması nedeniyle itiraz merciince itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesine ilişkindir. 5271 sayılı CMK.nun 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır. CMK.nun 289.maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır. Hükümlü hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2010 gün ve 2009/1259, 2010/179 sayılı ilk mahkumiyet hükmünde görev alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 05.12.2013 tarihli ek kararını da verdiği anlaşılmış, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, itiraz merciince itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,....Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 16.12.2013 gün ve 2013/1319 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.