MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokonulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü;a)Sanık...hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, b)Sanık...hakkında hırsızlık, sanık ...hakkında ise hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince:Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;1-İşyerinin önünden demir makara çalmak biçimindeki eylem TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu halde aynı kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanıklar hakkında hırsızlık suçundan fazla ceza tayini,2-Hırsızlık suçundan yapılan uygulamada, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 Sayılı Yasanın 143. maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,3-İddianame kabul tarihi olan 10.12.2010'da müştekinin zararının karşılandığı anlaşılmakla sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,4-Sanıkların suça konu demiri işyerinin önünden aldıklarını söylemeleri, müştekinin de bunu doğrulaması ve işyerinin camı kırılarak girilmesinin sanıkların eyleminden birkaç saat sonra kimliği tesbit edilemeyen başka bir şahıs tarafından gerçekleştirildiğine dair anlatımı karşısında sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,Kabule göre de;Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan yapılan uygulamada TCK'nun 151/1. maddesi gereği belirlenen 4 ay hapis cezasının aynı kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesi sırasında 3 ay 10 gün yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık...müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.