MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 6-a) bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Şikayetçinin 03.11.2011 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, "Olay tarihinde ticari işletmenin 4-5 yıldır üretimde olmadığını, fabrikanın kapalı alanında herhangi bir makinenin monte edilmediğini, kapalı alan ve lojman binaları, garajın inşaa edildiğini ancak fabrikanın üretime sokulmadığını, sanığın fabrika binasının bitişiğinde bulunan trafo panosundaki elektrik şalt malzemelerini çaldığını, lojman olduğunu söylediği 2 binadan 1 tanesinin yani güneyde olanın pencere camlarının kırılarak içeriye girildiğini, ancak içerisinin boş olduğunu ve buradan alınacak herhangi bir malzemenin olmadığını..." bildirmesi karşısında; olay tarihinde, faaliyete geçirilmemiş ve işyeri olarak kullanılmayan fabrika ile boş olan lojmanına girilerek hırsızlık yapılması eyleminde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.