MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma (elektrik enerjisi hırsızlığı)HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığınaDosya incelenerek gereği düşünüldü:I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Mahkemenin 20.05.2009 günlü, 2006/15-2009/426 sayılı ilk hükmünün yalnız sanık ... hakkındaki hüküm yönünden katılan vekili tarafından temyiz olunduğu, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz başvurusunun bulunmadığı, sanık ... yönünden kurulan beraat hükmünün ise temyiz olunmadığından kesinleştiği, sanık ... hakkındaki temyiz olunan hükmün Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06.02.2012 günlü, 2011/33424 E- 2012/2093 K. sayılı kararı ile bozulduğu, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması üzerine sadece bozma ilamına konu sanık ... ile ilgili yargılamaya devam olunup hüküm kurulması gerekirken, sanık ... hakkında kurulan 05.02.2013 tarihli hüküm hukuken yok hükmünde olup, katılan vekilinin yok hükmündeki karara yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin REDDİNE,II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Sanık ...'e atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi ve hüküm tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.