Tebliğname No : KD - 2010/88846MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 19/12/2006NUMARASI : 2006/865SUÇ : Elektrik hırsızlığıDosya incelenerek gereği düşünüldü;Elektrik hırsızlığı suçundan sanık M.. Ö..’in yapılan yargılaması sonucunda mahkumiyetine dair 19.12.2006 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2008 tarihli tebliğnamesi ile dairemize gelmekle yapılan inceleme sonucu dairemizin 15.10.2009 gün 2008/31222 esas 2009/ 38524 karar sayılı ilamı ile sanık M.. Ö.. hakkındaki hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilirken ilam içerisinde “…eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi ” yerine “ …beraat kararı verilmesi ” olarak yazılması, yine kararda temyiz eden “ sanık müdafii ” olduğu halde “katılan vekili ” olarak yazılması nedeniyle düzeltilmesi talep edilerek dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2010 tarihli yazısı ile dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü;Dairemizin 15.10.2009 gün 2008 / 31222 esas 2009 / 38524 karar sayılı ilamı içeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere kararın başlık kısmında hüküm “mahkumiyet” ve temyiz eden “sanık müdafii” olarak belirtilmesine rağmen ilam içerisinde yanlışlıkla hüküm “ beraat ”, temyiz eden de “ katılan vekili ” olarak yazılması nedeniyle bu maddi hatanın 5560 Sayılı Kanunun 29.maddesi ile değişik 5320 Sayılı Kanun’un 8/1.maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilerek yapılan incelemede;Adli sicil kaydında yer alan Küçükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2003 tarih ve 2002/986 esas 2003/216 karar sayılı ilamının 08.12.2003 tarihinde infaz edildiği gözetilerek sanık hakkında tekerrür şartları mevcut olduğu halde 765 sayılı TCK.’nun 81/1.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;20.10.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ve sayaç ölçü ayar raporuna göre sanığın evinde kullandığı elektrik sayacının bakanlık mühürleri ve numaratör ile oynandığının belirtilmesi karşısında; tutanak tanıkları dinlenerek, evdeki kurulu güce göre, bu elektrikli aletleri normal kullanım süreleri de dikkate alınarak elektrik harcamalarının tutanak öncesi ve sonrası 1 yıllık tüketim endeksleri karşılaştırılarak, suç tarihinden önce tüketimde ciddi bir düşme olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.