Tebliğname No : 6 - 2010/192619MAHKEMESİ : Şişli 5. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 30/06/2009NUMARASI : 2008/947 (E) ve 2009/645 (K)SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kamu davası açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK.nun 165/1 maddesinde yer alan suç eşyasının kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilerek 5271 Sayılı CMK.nun 226/1. maddesine aykırı davranılması, 2-Sanığa yüklenen ''suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi'' suçu için 5237 Sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “suçun işlenmesindeki özellikler” değerlendirilerek alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılıp 180 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması, 3- Katılanın evinden çalınan eşyalardan yalnız (1) adet laptopa ait hard diskin sanığa ait işyerinde yapılan aramada bulunup katılana iade edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen suç eşyasının kabul edilmesi suçu kapsamı dışında kalan zarardan sanığın sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden; adli sicil kaydına göre engel hükümlülüğü bulunmayan sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken "müştekinin zararı giderilmemiş olmakla, koşulları oluşmadığından...” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.