MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek, Kamu malına zarar vermekHÜKÜM : MahkumiyetDosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanıklar hakkında kamu malına zarar vermek ve müşteki ...'ya karşı işledikleri işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların olay günü müştekinin işyerinin kapısını açmak için zorladıkları sırada içerde bulunan işyeri çalışanı tanık ...'in kapıyı açıp ne yaptıklarını sorması üzerine olay yerinden uzaklaşmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinde işyeri dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçunun oluştuğu anlaşılmakla bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında müşteki ...'ya karşı işledikleri hırsızlık, müşteki ... ve katılan ...'e karşı işledikleri hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Sanıkların mağdur ... ve katılan ... karşı atılı suçları işlediklerine dair iddia dışında mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi, b-5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla iddianame içeriğine göre sanıklar hakkında müşteki ...'ya karşı hırsızlık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.