MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : BeraatDosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-)Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan 21.06.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 tarihli yazısının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu, bu nedenle mühür bozma suçu yönünden sonradan verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla,Mühür bozma suçundan sanıkların beraatine dair 21.06.2011 tarihli karara yönelik katılan vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına hükmedilen maktu avukatlık ücretinin hazineden alınması gerektiği gözetilmeyerek katılan kurumdan tahsiline karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu??undan, hükmün açıklanan sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 1100 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak ...'na verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,2-)Sanıklar hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanıklar hakkında, 6352 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilip sanık ... lehine 1320 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-a. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.