Tebliğname No : 6 - 2012/50674MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 23/11/2011NUMARASI : 2010/40 (E) ve 2011/72 (K)SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken her ne kadar hüküm fıkrasında 142/1 denilmiş ise de; gerekçeli karar içeriğine göre eylemin 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidildiği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ve tanık Ahmet'in, oto tamirhanesi olan katılanın işyerine 20/10/2009 günü saat 15:00 sıralarında akü almak için gitmeleri, sonra katılanın saat 19:00'da iş yerini kapatacağı sırada tamirhane içindeki kapısı kilitli olan yazıhane içinde bulunan ve yine kilitli duran kasadaki taşıma ruhsatlı silahının çalındığını fark etmesi şeklinde ğerçekleşen olayda; katılanın; sanığın giderken tedirgin davranışları olduğunu hatırlaması nedeniyle şüphelendiği için sanığı araması ve sanığın olayı inkar etmesi akabinde 3 gün sonra olay günü sanıkla birlikte gelen tanık Ahmet olduğunu söylediği kişinin kendisini arayarak silahı sanığın çaldığını ve sanığın eşinde olduğunu söylediğini bildirmesi, sonrasında sanığın eşi Saliha olduğunu söylediği kişinin arayarak eşinin bir cahillik yaptığını, başka suçtan cezaevinde olduğunu, şikayetçi olmamasını istediğini, silahı kendisinden gelip alabileceğini söylediğini belirtmesi, tanıklar polis memurları Zeliş ile Ersin'in de doğruladığı üzere katılanın tanıklar Zeliş ve Ersin'i işyerine çağırıp tanık Saliha olduğunu söyledikleri bir bayanı araması ve bayanın “eşim şu an cezaevinde, silahınız bendedir, şikayetçi olmayın, silahı gelin size vereyim” şeklinde sözler söylediğini duydukları sabit ise de; kimin arandığı, ne zaman arandığı hususunda bir tutanak düzenlenmediği, sadece bir bayanın söylediklerini duydukları, kaldı ki katılanın verdiği numaradan tanık Saliha arandığında iddiayı doğrulamadığı, sanık ve tanık Ahmet'in de iddiaları doğrulamadığı, eylemi görmeyen sadece tahminde bulunan katılanın beyanının bu anlamda sanığın mahkumiyetine yeterli olamayacağından, katılan ve görevli polisler tarafından aranan numaranın sanığa veya eşi Saliha'ya ait olup olmadığıda araşırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 1-Katılanın anlatımları ve olay yerine ilişkin tutanak içerikleri itibariyle; katılanın iş yerinin bitişiğinde bulunan çay ocağındaki masanın üzerinden rıza dışı alınan anahtar ile, iş yeri içinde bulunan yazıhanenin önce kilitli olan kapısı açılarak ve sonrasında yazıhane içinde bulunan çekmecedeki anahtar ile çelik kasa açılarak içindeki silahın çalınması eyleminin, haksız yere elde bulundurulan anahtarla gerçekleştirildiğinin kabulü ile eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi uyarınca karar verilmesi, 2-Katılanın beyanına göre; iş yerine sanığın, olay günü saat 15:00 sıraları gelmesi ve saat 19:00'da katılanın silahının çalındığını fark etmesi nedeniyle belirlenemeyen bir saatte eylemin gerçekleşmesi ve sanığın da kabulünün bulunmaması karşısında; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.